斯坦福大学学者说,冠状病毒的爆发可能促使决策者认真考虑普及基本收入的利弊

到目前为止,普遍基本收入的概念——给予所有社会成员无条件、有保证的现金支付——在美国政策制定者中受到的关注有限。但是冠状病毒大流行可能会改变这一切,斯坦福大学的历史学家Jennifer Burns说。

当立法者们在寻找方法来减轻疫情对经济的冲击时,一个想法是给合格的美国人一笔钱。这种一次性的施舍能让美国人更认真地考虑保证收入的问题吗?伯恩斯认为如此。

燃烧,是谁在斯坦福商学院的副教授历史人文和科学和胡佛研究所的研究员,讨论了复杂的历史无论何时以及如何阻止它的政治僵局严肃讨论的一个话题在华盛顿可能最终被打破。

,

拟议中的冠状病毒刺激计划的一部分是直接向合格的美国人支付现金。你认为目前的建议是全民基本收入(UBI)的一个例子吗?

Jennifer Burns

历史学副教授珍妮弗·伯恩斯说,全民基本收入计划可以帮助保护那些已经跌入谷底的工人。(图片来源:洛杉矶西塞罗)

拟议中的改革实际上只在一个方面类似于UBI:支付现金福利,而不是实物福利,如食品券、代金券或医疗费用覆盖。然而,也有类似的理由。在危机情况下,需求可能是普遍的和高度多样化的,例如冠状病毒紧急情况,现金支付在许多层面上似乎是最有效的。它可以更快地送达接受者,他们可以立即使用它来满足他们最迫切的需要,这是由个人和家庭的最佳判断所决定的。类似的好处也适用于长期的UBI。

UBI和现在正在讨论的措施之间的主要区别是,它们被认为是一种紧急的权宜之计,而不是一个正在进行的项目。这消除了UBI的一个好处,即它提供了收入稳定性的度量,并支持长期规划。

,

为什么UBI在国家政策制定者中没有得到更多的关注?

在过去的五年里,有一个关于UBI的强大的哲学和政策对话,产生了一系列的新建议和试点项目。杨念祖是最著名的支持者,但他只是冰山一角。然而,这种对话大多发生在民主党人和自由派之间。这在UBI的整个历史中是不寻常的,在20世纪60年代和70年代UBI有广泛的两党支持。因此,冠状病毒最重要的影响可能是打破保守派或共和党讨论现金补助和保证收入的利弊的僵局。

,

在历史上,这些类型的施舍/刺激计划何时是有益的?

美国有一个长期运行的UBI类型的计划,以阿拉斯加永久基金红利的形式,从各方面来看,这几十年来对阿拉斯加人都很有效。这项计划面临的主要挑战是政治方面的,即如何在更大范围的预算危机中保住资金。政治是权衡利弊的艺术,由于UBI的结果是分散和多样化的,它可能比一个针对同情的人口群体的有针对性的项目更难捍卫。从历史上看,老年人、退伍军人、寡妇和母亲都被认为是值得慈善的,一般来说,他们不愿意帮助低收入工人。

冠状病毒是不会区别对待的,它似乎暂时停止了这种计算,但可能不会持续太久。

,

经济学家米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)主张采取与UBI非常相似的措施。作为研究弗里德曼著作的学者,你认为他现在会提出什么样的条件?他认为付现金够吗?

虽然弗里德曼被认为是一个极端的自由市场经济学家,但在经济萧条和战争等紧急情况下,他却非常灵活,在这些情况下,他明确地看到了政府的作用。他最著名的研究是关于美联储在缓解经济紧缩方面的作用。因此,他将赞赏美联储的总体做法,即迅速采取行动,走出困境。就UBI或现金补助而言,这是他长期支持的政策,因此他可能也会将其作为短期措施予以支持。在他看来,现金补助远比最低工资或有保障的工作等干预措施更可取。

,

你对UBI再次被认真对待感到惊讶吗?

作为一名研究思想的历史学家,观察一个超出合理范围或礼貌交谈之外的想法如何突然让聚会陷入僵局,总是很有意思的事情。在我的研究中,我不断地提醒自己,有多少我们认为是常识的想法或态度是非常新颖的,甚至在上一代人之前都被认为是完全奇怪或不可思议的。就弗里德曼而言,这一点可以反复看到。他支持志愿军、公立学校的代金券、毒品合法化以及浮动的国际汇率,当他第一次为这些主张辩护时,这些都被认为是荒谬的,甚至是危险的想法。到他死的时候,这些都是现实,或者在毒品合法化的情况下,正朝着那个方向发展。

事实上,UBI是他极力主张但没有通过的少数政策之一。个人和社会很快就会适应并忘记之前发生的事情。我们现在可能正处在UBI的时代——一个几个月前还显得古怪和边缘的政策理念,现在成了华盛顿特区的一个主要讨论话题。

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:https://news.stanford.edu/2020/03/24/moment-universal-basic-income/

https://petbyus.com/25750/